知識產(chǎn)權法怎樣跟上人工智能時代
發(fā)布時間：2018-10-27機器人參與創(chuàng)作能否成為法律意義上的作者，該問題一直困擾法學界，有必要設立特殊人格制度。
機器人涉及算法和大數(shù)據(jù)，現(xiàn)有知識產(chǎn)權保護難以提供有效救濟，需要進一步完善保護制度。
需要全面反思現(xiàn)有的知識產(chǎn)權法的理論和制度，重構(gòu)人工智能背景下的知識產(chǎn)權法律體系，實現(xiàn)人工智能與知識產(chǎn)權的良性互動、和諧發(fā)展。
人工智能已經(jīng)悄然走近我們的生活，一時間，關于創(chuàng)作、藝術、發(fā)明、算法、大數(shù)據(jù)等與人工智能有關的概念全面沖擊著知識產(chǎn)權制度。
人工智能對文學藝術創(chuàng)造領域產(chǎn)生了深遠影響。Google 人工智能的畫作甚至賣到了8000美元一幅。在日本，機器人創(chuàng)作的小說甚至進入了“星期一獎”的初審。傳統(tǒng)人工撰寫的新聞稿件也漸進被機器人稿件取代。機器人創(chuàng)作，其知識產(chǎn)權又應當如何理解，在既有的知識產(chǎn)權體系中尚難以找到準確答案。
2016年，歐盟委員會法律事務委員會向歐盟提交動議，要求將最先進的自動化機器人定義為“電子人”（electronic persons），除賦予其“特定的權利義務”外，還建議為智能機器人進行登記，以便為其納稅，使其獲得繳納、領取養(yǎng)老金的賬號。與人工智能有關的專利訴訟也接踵而至。小i機器人就曾起訴蘋果Siri專利侵權，該案歷經(jīng)數(shù)年最終以蘋果Siri勝訴而告終。
一方面，機器人參與創(chuàng)作的知識產(chǎn)權法律保護難題該如何破解，另一方面，機器人自身也需要知識產(chǎn)權保護，既有的制度又該如何完善？我們到底需要怎樣的知識產(chǎn)權法？
人工智能挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權法哲學
關于知識產(chǎn)權的哲學理論是知識產(chǎn)權合理性存在的終極解釋，那么，人工智能又會對既有的哲學產(chǎn)生怎樣的影響？
大陸法系知識產(chǎn)權法深受黑格爾“人格理論”的影響，在創(chuàng)作的過程中，作者的意志和靈魂已經(jīng)滲透于作品，作品也由此成為作者人格的組成部分，于是作者可以主張作品是我的，法律上也就有了相應保護作者的“版權”概念。然而，機器人通過對海量數(shù)據(jù)的運算以及自我學習所產(chǎn)生的創(chuàng)作能力，甚至已超越了機器人設計者本身的預想，這種情況下，作品還是否體現(xiàn)人格，又在體現(xiàn)誰的人格。
洛克的“勞動財產(chǎn)理論”強調(diào)，勞動在物成為私有財產(chǎn)權過程中的關鍵作用。人工智能創(chuàng)造要經(jīng)歷復雜運算、大數(shù)據(jù)統(tǒng)計、自我學習等系列過程，最終才能完成創(chuàng)作、決策等類似于人的“思維”活動，更多學者愿意從工具論的視角將“勞動”歸功于人工智能的設計者。但是，人工智能下的“勞動”概念已經(jīng)遠遠超越了洛克的范疇。
在盧梭的哲學中，一切法律的合理性都可以用“社會契約”來解釋，誰擁有知識產(chǎn)權，權利期限為多久，誰可以對它合理使用，一切都是“社會契約”的結(jié)果。在人工智能背后也有多元化的利益格局，包括投資人、人工智能開發(fā)者、同行業(yè)競爭者、普通用戶等利益群體。人工智能時代知識產(chǎn)權法的新格局，正在各方博弈中形成。
人工智能挑戰(zhàn)主客體制度
機器人能否成為作者？
在既有的法律體系中，機器人還不能視為法律意義上的“人”，而只能作為“工具”。根據(jù)人格權的定義，人格是人作為人不可或缺的內(nèi)容，因此，傳統(tǒng)人格局限于自然人領域。而公司作為法人系虛擬人格。根據(jù)《著作權法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，排除了其他非自然人作為創(chuàng)作主體。猴子的“自拍照”是否具有版權，美國法院最終是以其不符合創(chuàng)作主體為由，否認了該“作品”的版權。再聰明的猴子也無法像人一樣享有知識產(chǎn)權，這與猴子的智力無關，與主體的屬性有關。
機器人完成信息識別、深度學習、模擬思考等類人化行為，甚至表現(xiàn)出了比人腦更為強大的“創(chuàng)造力”。2015年，歐盟議會專門針對機器人相關的民法規(guī)范展開討論，其報告草案指出應當為機器人創(chuàng)設特定的法律地位，至少那些負責任的、具有自主性的機器人應當具有電子人格，并具有特定的權利和義務。事實上，這里的“電子人格”與法人的虛擬人格的意義僅在于規(guī)范主體的權利、義務，基于“社會契約論”的邏輯來衡平各方的利益關系。
機器人創(chuàng)作作品有沒有“精神權利”？
文學藝術所彰顯的是人的精神追求，作者“精神權利”亦可以理解為對人精神追求的法律保護。然而，機器人的“精神”在哪？這會涉及機器人精神追求、內(nèi)心感受等話題的討論，這一切又將回歸到人工智能對知識產(chǎn)權法哲學的挑戰(zhàn)，問題由此變得更加基礎和復雜。
進一步而言，精神權利是否會延及機器人的設計者呢？這里要區(qū)分兩個概念，一個是機器人，一個是機器人創(chuàng)作的作品，這在知識產(chǎn)權領域完全屬于兩個不同的范疇。設計者無法控制機器創(chuàng)作的作品，傳統(tǒng)“工具論”中將精神權利簡單歸于設計者的思路亦存在法律障礙。
怎么看待機器人創(chuàng)作作品的“獨創(chuàng)性”？
“獨創(chuàng)性”概念是知識產(chǎn)權法中的核心概念，在涉及作品是否享有版權的問題上，主要取決于獨創(chuàng)性。如果簡單地從“機器人不是人”的邏輯出發(fā)，可以直接否定機器人作品的獨創(chuàng)性。
機器人是不是“人”，它所要解決的是權利主體問題；至于機器創(chuàng)作的作品有沒有“獨創(chuàng)性”，它要衡量的是作品的創(chuàng)作水準問題，理應屬于權利客體的研究范疇。人工智能可以通過自我學習、深度思考完成像人一樣的創(chuàng)作，甚至在某些領域其創(chuàng)作水平已超越人類，此類作品理應納入“獨創(chuàng)性”的研究范疇，至于其創(chuàng)作主體是否適格則屬于另外需要研究的問題。
算法與數(shù)據(jù)需要得到保護
機器人不僅僅可以參與文學藝術創(chuàng)作，它還將被廣泛應用到生產(chǎn)生活的各個領域。任何人工智能產(chǎn)品都離不開算法和數(shù)據(jù)這兩個核心概念，人工智能的知識產(chǎn)權保護也將考慮對算法和數(shù)據(jù)的保護。
“算法”的知識產(chǎn)權保護
版權關注“算法”的表現(xiàn)形式，而并非是“算法”的核心思想。這樣，當侵權者繞開“算法”的代碼表現(xiàn)形式，而采用其他代碼編譯相同“算法”時候便可以繞過侵權，因此，算法商們主張專利保護呼聲越來越高。我國自2006年以后開始允許計算機程序申請專利，但需要其與硬件結(jié)合在一起申請；近些年，國家專利局進一步放開計算機程序申請專利的要求。
然而，根據(jù)《專利法》第25條的規(guī)定，智力活動的規(guī)則和方法不被授予專利權。長期以來，計算機“算法”往往被歸于“一種智力活動的規(guī)則和方法”，面臨著《專利法》第25條規(guī)則的困境。因此，作為人工智能核心的“算法”，是“智力規(guī)則”還是“技術方案”，成為其能否獲得專利保護的關鍵所在。隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展升級，對“算法”保護還將提出更多要求。既能發(fā)揮知識產(chǎn)權法對科技創(chuàng)新之激勵作用，又能促進科學研究的傳播和普及，要在二者之間完成人工智能“算法”保護的制度建構(gòu)。
“數(shù)據(jù)”的知識產(chǎn)權保護
人工智能是以大數(shù)據(jù)的運算作為基礎的，缺乏了大數(shù)據(jù)，人工智能的自我學習和深度思考都將無法完成，大數(shù)據(jù)成為人工智能不可或缺的要素。
縱觀世界各國對數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)庫）的保護，主要有以下三種途徑：版權法保護數(shù)據(jù)庫，要求數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)“獨創(chuàng)性”；如果數(shù)據(jù)庫未經(jīng)許可被復制或者采集，嚴重損害了權利人的經(jīng)濟利益、違反市場競爭秩序，可以通過反不正當競爭法進行保護；歐盟于1996年推出《關于數(shù)據(jù)庫的法律保護指令》，率先建立了關于數(shù)據(jù)庫的“特殊權利”。
人工智能的發(fā)展方向?qū)崿F(xiàn)了從傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的“獨創(chuàng)性”轉(zhuǎn)向了智能“算法”的科學性，而將數(shù)據(jù)庫編排要求降至最低，從這一意義上講，人工智能背景下的數(shù)據(jù)庫最終將無法通過版權法上“獨創(chuàng)性”獲得保護。反不正當競爭法的適用需要以擾亂市場秩序作為前提條件，然而在人工智能時代極為突顯的問題在于大數(shù)據(jù)的采集、復制、利用等是否屬于不正當競爭則是一個十分模糊的問題，這也為人工智能的數(shù)據(jù)保護帶來了極大的不確定性。相比較而言，歐盟《關于數(shù)據(jù)庫的法律保護指令》的“特殊權利”則給予了數(shù)據(jù)更為周延的保護。
我們需要怎樣的知識產(chǎn)權法
人工智能時代，我們到底需要一個怎樣的知識產(chǎn)權法？這是當下亟須回答的問題。
沖破傳統(tǒng)哲學思維禁錮，擁抱人工智能時代的法律價值
當傳統(tǒng)的哲學體系難以有效解釋相關知識產(chǎn)權法律問題時，有必要洞察人工智能的技術特質(zhì)，進一步創(chuàng)新和發(fā)展人工智能時代知識產(chǎn)權法的哲學體系，從而為人工智能時代知識產(chǎn)權的立法和司法提供更加扎實的理論根基。
設置機器人虛擬人格，完善知識產(chǎn)權主體制度
在人工智能時代，機器人將與“人”一樣成為創(chuàng)作主體。傳統(tǒng)條件只有“自然人”才能創(chuàng)作的格局或?qū)⒈蝗娲蚱疲小肮ぞ哒摗币呀?jīng)無法解釋當下的機器人創(chuàng)作。虛擬人格的意義在于厘清人類社會的權利義務關系，公司作為虛似人格孕育了有限責任制度，從而厘清了個人與單位的責任劃分。機器人虛擬人格的目的也在于解釋機器創(chuàng)作的法律現(xiàn)象，從而防止對機器物毫無邊界的濫用，既有虛擬人格便有版權主體，從而終結(jié)機器創(chuàng)作物為無主物的時代。
機器人虛擬人格的設立還有助于厘清機器復雜創(chuàng)作過程中各方的利益關系。按照機器人人格學說，作品的知識產(chǎn)權歸機器人所有。至于各方對機器人享有的權益或通過合同解決，或在機器人備案登記時注明。機器人作為主體所享有的權利一旦確定，相關利益方的權益問題自然迎刃而解。借助機器人人格擬制學說，用極簡的思維模式化解背后復雜的利益糾葛。
在機器人虛擬人格的理論下，還有必要對機器人“精神權利”予以限制。需要正視機器創(chuàng)作與人工創(chuàng)作的區(qū)別，機器人虛擬人格將不再享有像自然人作者那樣的“精神權利”，而版權對它保護的重點也將從人格轉(zhuǎn)為財產(chǎn)。
完善算法與數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權保護制度
我國《專利法》正在逐步放開對計算機“算法”的專利保護，針對人工智能產(chǎn)品的專利申請，《專利審查指南》還有必要進一步完善和補充，以便給予申請者更好指導。有必要進一步完善版權法、反不正當競爭、“特殊權利”三位一體的數(shù)據(jù)保護模式。
針對機器人作品完善授權使用制度
傳統(tǒng)的版權授權制度存在效率低下的問題，為此，可以參考孤兒作品管理制度來完善人工智能背景作品的利用?！吨鳈喾ā返谌涡薷牟莅福ㄋ蛯徃澹┑?1條規(guī)定了“孤兒作品”，即在權利查找無果的情況下，可直接向版權管理機構(gòu)交存費用，進而直接使用相關作品。人工智能創(chuàng)作物，它從一開始就不存在所謂“精神權利”的概念，它的產(chǎn)生便是為了使用，否則機器創(chuàng)作便丟失了意義，為此可以建立類似于“孤兒作品制度”，提升人工智能背景下作品的利用率，也符合人工智能高效創(chuàng)作的產(chǎn)業(yè)需求。
事實上，任何一次技術變革都將對知識產(chǎn)權制度產(chǎn)生深遠影響，印刷術取代了傳統(tǒng)手工制書，從而催生了復制權；廣播電視技術的發(fā)展催生了傳播權；互聯(lián)網(wǎng)技術又將知識產(chǎn)權從傳統(tǒng)的紙質(zhì)時代帶入了全面的數(shù)字化時代，由此還誕生了像互聯(lián)網(wǎng)絡傳播權等一批新興的知識產(chǎn)權權利樣態(tài)。與前面的技術革命相比，人工智能不再僅是工具的升級，它所要顛覆的是我們對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權哲學的認知，人工智能創(chuàng)作能力的發(fā)展還將超越我們可以想象的空間。它對知識產(chǎn)權的挑戰(zhàn)還將繼續(xù)，而對這一話題的研究也才剛剛開始。（來源：經(jīng)濟參考報）
